法院認(rèn)定交易并無實(shí)際發(fā)生 “賣家”兩審皆敗訴

　　某藥業(yè)公司為了買發(fā)票，與一家具商簽訂了一份假合同。藥業(yè)公司沒想到的是，他們因此坐上了被告席——被家具商起訴追討“貨款”及利息15萬多元。記者昨日從市第二人民法院獲悉，該院經(jīng)審理認(rèn)為，家具商李老板提供的“供貨證據(jù)”存在多處有悖常理之處，不足以認(rèn)定雙方發(fā)生了交易，遂駁回家具商的訴訟請求。家具商不服上訴，市中級人民法院日前終審維持原判。

　　2013年1月，某藥業(yè)公司收到法院傳票，在厚街鎮(zhèn)開家具店的李老板向市第二人民法院狀告該藥業(yè)公司，索要貨款12萬多元及其利息2萬多元，合計(jì)15萬多元。

　　李老板在訴狀中稱，2008年，他與東莞一家中醫(yī)藥公司簽訂了家具購銷合同，中醫(yī)藥公司向他購買辦公家具，同年12月他依約供貨，但對方一直拒付貨款。該中醫(yī)藥公司于2009年初被某藥業(yè)公司收購。

　　庭審中，藥業(yè)公司大叫“冤枉”。藥業(yè)公司稱，收購中醫(yī)藥公司的股權(quán)后，因之前中醫(yī)藥公司資產(chǎn)缺少相應(yīng)會計(jì)憑證，需要由原股東陳某以提供發(fā)票的形式來平衡財(cái)務(wù)賬目。陳某為此花了1萬元向李老板購買發(fā)票，并簽了上述虛假合同，實(shí)際上雙方不存在任何買賣。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于案涉交易到底有無真實(shí)發(fā)生。根據(jù)鑒定，合同為2009年所簽，與李老板的主張及該合同所署日期不符，該合同應(yīng)為事后補(bǔ)簽。按李老板的主張及鑒定結(jié)論，即家具店沒收到一分錢貨款就已供貨，且事后又補(bǔ)簽一份需預(yù)付款的合同，顯然與常理不符。此外，李老板2008年就已交貨，而直到4年之后的2013年才向法院起訴，亦有悖常理。綜合上述情況，法院認(rèn)定李老板提交的證據(jù)不足以證明案涉交易實(shí)際發(fā)生。（龍成柳 通訊員黃彩華）