此前8月10日中午，微博官方發(fā)布了一則公告，稱某第三方新聞平臺直接從微博抓取包括自媒體賬號內(nèi)容在內(nèi)的行為，微博毫不知情且并未授權(quán)。鑒于該行為性質(zhì)嚴(yán)重，微博將先行暫停第三方接口查清原因，如出現(xiàn)違反第三方協(xié)議的行為，會依法維權(quán)。微博所指的某第三方新聞平臺正是今日頭條。

　　今日頭條上市或受影響 

　　有頭條號作者對媒體表示，從昨天開始，在進入頭條號作者頁面后，頭條社區(qū)官方就會彈出一則邀請授權(quán)開通微博內(nèi)容源的內(nèi)測通知。通知顯示，開通此功能后，頭條號平臺將提供技術(shù)能力，幫助用戶將微博等平臺發(fā)布的內(nèi)容定期自動發(fā)表到今日頭條旗下的社交媒體產(chǎn)品——微頭條上。

　　業(yè)內(nèi)有分析人士認為，從長文到微頭條，今日頭條正在蠶食微博的市場。

　　目前今日頭條已經(jīng)完成D輪融資。業(yè)界有消息稱，今日頭條正在啟動上市進程。對此，有業(yè)內(nèi)人士指出，今日頭條與業(yè)界不斷爆發(fā)的版權(quán)糾紛，有可能陷入法律糾紛，或?qū)ζ渖鲜羞M程造成影響。

　　新浪微博副總裁曹增輝：

　　公司做這么大了，還公然官方用技術(shù)手段抓取同步內(nèi)容。這種公司做再大，也贏得不了任何尊重。一個不尊重內(nèi)容版權(quán)的公司，又怎么去讓作者認可。純屬個人表達。

　　新浪微博CEO王高飛：

　　不應(yīng)該直接來我們這里抓。類似你把手稿賣了兩家出版社，這兩家出版社都有權(quán)出您的書，但是a不能直接從b那里把排版好的文件拿過來自己用。

　　今日頭條高級公關(guān)總監(jiān)楊繼斌：

　　頭條對所有用戶的微博同步，都是在獲得用戶事先知情同意的情況下進行的。我們認為用戶發(fā)布的任何內(nèi)容，版權(quán)都屬于用戶本人，用戶有權(quán)利發(fā)布在任何平臺。

　　所有的操作，我們是交給用戶自己選擇。用戶可以選擇yes,也可以選擇取消，（今日頭條）給予用戶充分的自主選擇權(quán)。（記者劉素宏 陳維城）

　　■ 焦點 

　　微博訴脈脈一案能否做參考案例？ 

　　微博公告表示，根據(jù)2016年“微博訴脈脈不正當(dāng)競爭一案”（2016）京73民終588號判決，第三方獲得微博用戶數(shù)據(jù)以及微博信息內(nèi)容，需要獲得微博平臺授權(quán)，否則將被視為不正當(dāng)競爭。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院在該案宣判時表示，明確網(wǎng)絡(luò)平臺提供方可以對在用戶同意的前提下基于自身經(jīng)營活動收集并進行商業(yè)性使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利。

　　這也意味著，第三方公司抓取微博數(shù)據(jù)用于商業(yè)化將構(gòu)成侵權(quán)行為，微博可以進行起訴。

　　對此中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授表示，微博與今日頭條之爭主要在于抓取內(nèi)容是否得到用戶授權(quán)，如果獲得授權(quán)就與此前脈脈一案不同。還有就是抓取的行為是否存在平等性，因為微博發(fā)家之時也曾有過類似行為。

　　劉俊海教授表示，如果雙方對簿公堂，還需要由司法部門做一個權(quán)威認定。（陳維城）

　　■ 觀點PK 

　　“今日頭條涉嫌不正當(dāng)競爭” 

　　微博與今日頭條交戰(zhàn)的核心在于，用戶產(chǎn)生的內(nèi)容屬于用戶還是屬于平臺？

　　對此，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認為，用戶在微博上創(chuàng)作的內(nèi)容著作權(quán)屬于用戶。不過，通過協(xié)議，可以轉(zhuǎn)讓給微博所有?；谟脩羰跈?quán)，微博可以主張著作權(quán)利。盡管今日頭條向用戶發(fā)出要求授權(quán)開通微博內(nèi)容源的通知，但這些內(nèi)容先發(fā)布在微博、打上了水印，沒有通過用戶的再次發(fā)送，頭條主動抓去，這不能認定是用戶授權(quán)。這樣的問題就不屬于著作權(quán)爭議，而是屬于不正當(dāng)競爭的問題了。

　　朱巍認為，在同一領(lǐng)域，今日頭條利用關(guān)聯(lián)賬戶，沒有微博授權(quán)，直接同步的行為，屬于不正當(dāng)競爭。與華為與騰訊的數(shù)據(jù)之爭類似，數(shù)據(jù)被視為互聯(lián)網(wǎng)競爭中的新能源，具有至關(guān)重要的作用，巨頭之爭的背后，其實是商業(yè)利益之爭的升級。（劉素宏）

　　“微博協(xié)議違反強制性規(guī)定” 

　　對于《微博服務(wù)使用協(xié)議》有關(guān)“用戶獨家發(fā)布”相關(guān)內(nèi)容，北京京都律師事務(wù)所律師常莎認為，若無其他合同，微博僅在服務(wù)使用協(xié)議中規(guī)定用戶必須將發(fā)布的內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給微博因違反強制性規(guī)定而無效?！叭绻脩舭l(fā)布的內(nèi)容尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的可保護內(nèi)容，則任何人可以轉(zhuǎn)載，因為如果連作品都夠不上，便不存在法律上的權(quán)利，更無侵權(quán)一說?！?/font>