羊城晚報(bào)：手機(jī)抄襲由內(nèi)而外 誰還愿意繼續(xù)創(chuàng)新
最近，關(guān)于抄襲侵權(quán)的風(fēng)波再度泛起———網(wǎng)易正式宣布其新聞客戶端遭到了騰訊新聞客戶端的“公然侵權(quán)”，認(rèn)為騰訊該產(chǎn)品在產(chǎn)品整體布局、跟帖頁面、圖片瀏覽頁面的設(shè)計(jì)上涉嫌直接抄襲，并要求騰訊“自覺主動(dòng)地將抄襲產(chǎn)品從App Store下架”。
可以說，手機(jī)行業(yè)的抄襲風(fēng)波是由內(nèi)而外的。在手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)上，蘋果、三星等幾大品牌之間屢爆互相指責(zé)對方抄襲；而智能手機(jī)應(yīng)用的互相抄襲也非常泛濫。非常多的熱門應(yīng)用，好似捕魚類游戲的版本多如牛毛，玩法大同小異，只是畫面不同而已；類似網(wǎng)易與騰訊新聞客戶端，這類界面抄襲在蘋果應(yīng)用商店里面也非常普及。
之所以產(chǎn)生抄襲糾紛，最主要原因還是現(xiàn)有產(chǎn)品和功能的嚴(yán)重同質(zhì)化，以及革命性創(chuàng)新的艱難。同一類產(chǎn)品，基本功能不外乎常用的那么幾個(gè)，而菜單界面設(shè)計(jì)雖然有個(gè)性化特色，但基本框架也就是約定俗成的套路。
當(dāng)一個(gè)個(gè)案成功之后，會(huì)引來無數(shù)的尾巴進(jìn)行模仿和跟風(fēng)，抄襲的標(biāo)準(zhǔn)也似乎很難界定。究竟怎樣才不算抄襲，這還真有點(diǎn)“公說公有理，婆說婆有理”的意思。是否涉嫌抄襲，當(dāng)然不能“憑感覺”，律師方面給出的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是：“判斷是否侵權(quán)，主要有兩個(gè)依據(jù)，一是看認(rèn)定侵權(quán)的產(chǎn)品，是否與你產(chǎn)品中有‘獨(dú)創(chuàng)性’的那部分要素重合，而且這種重合又是否是唯一的選擇?！甭犉饋碛悬c(diǎn)籠統(tǒng)，具體數(shù)來，手機(jī)設(shè)計(jì)在外觀上一般有6個(gè)不同則可以認(rèn)定為完全不同，而APP中的界面抄襲卻很難有明文標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，針對某一種產(chǎn)品，幾乎沒有明文的抄襲定論。有定論的話，還叫抄襲嗎？
最讓人糾結(jié)不清的，恐怕還是由于以上模糊所導(dǎo)致的“抄襲”行為難以約束，才導(dǎo)致了一個(gè)個(gè)抄襲糾紛的不絕于耳，以至于UC優(yōu)視科技CEO俞永福感慨道：“如果抄襲不被懲罰，還有誰愿意繼續(xù)創(chuàng)新？”
相關(guān)新聞
更多>>
