小欣與小然都是南京浦口某小學六年級的學生。因兩人一個賭約，小欣竟從4.5米高的二樓平臺跳下，造成多處嚴重骨折。小欣的家長將學校和小然一起告上法庭，浦口法院一審判決小欣自負主要責任，校方負次責，而小然也因一句慫恿的話被判賠6000多元。
女生
和同伴打賭跳樓致多處骨折
2011年4月的一天，六年級的小欣到校特別早，大概6時40分就來到了教室。她攀上班級南面的窗沿，坐在護欄上看著二樓硬質水泥地面的平臺，自言自語道，“這不高，跳下去不會死吧?！碑敃r班級里也陸續(xù)來了別的同學，小欣轉臉又對旁邊的同學說“你們信不信，我敢跳下去”。在旁的同學聽說這話，趕緊把小欣從護欄上拉下來，小然看到幾個同學在熱烈地討論，便湊過來，對小欣說，“我打賭你不敢跳”。為了驗證小欣的“誠意度”，小然順勢把其他阻止小欣的同學拉開。隨即兩人說了打賭的話，幾句話后，小欣爬上窗沿，一躍跳下約高4.5米的二樓平臺。
這下周圍的同學都嚇傻了，因為還沒到上課的時間，并沒有老師在場。小欣墜落后，包括同學和聞訊趕來的教師，趕緊將其送往醫(yī)院。經醫(yī)院診斷，小欣盡管沒有生命危險，但被摔成腿部、腰椎多處骨折。手術花了6萬多元，小欣總算痊愈了。隨后小欣的父母于2011年6月向浦口法院起訴，要求女兒所在的小學與小然賠付所花的醫(yī)療費。
學校
事發(fā)不在教師值班時間內
法庭上，學校解釋，小欣事發(fā)時是6點40分左右，而該校規(guī)定每天7時10分，教師開始值班護導，所以當時沒有教師或其他管理人員在場。另外，校方規(guī)定7時30分是學生到校時間，“學校為避免學生在校門外不安全，才允許小欣和小然以及其他數(shù)名同學，提早進入校園”。學校自然認為，對于這次意外，校方的確無法監(jiān)護到。
法院
13歲的孩子要為自己負主責
浦口法院通過調查認定，雖然小欣是未成年人，但已經13周歲，對跳下4米多高的水泥地的后果，具有一定的判斷能力。就是為了逞強，自己跳下平臺，理應對后果負主要責任。
小欣所在的小學出于好意，允許學生提早到校。不過向小欣大小的孩子本來就有愛動愛嬉鬧，容易逞強等特點，校方有監(jiān)護責任。事發(fā)時，盡管還沒到老師值班的時間，但眾多學生已經到校了，現(xiàn)場沒有教師屬于管理缺失。對于產生的經濟損失，法院判決小欣自己要承擔60%，校方承擔30%，剩下的10%由從旁慫恿的小然承擔。小然沒想到就因為自己一句“煽風”的話賠了6000多元。判決后，小欣及校方均不服，上訴至南京市中級人民法院，二審依然維持原判。
相關案例
孩子幼兒園內摔骨折，園方負全責？
2011年10月，飛飛在幼兒園與其他幼兒一起玩耍時摔倒，園方老師第一時間通知家長一起送到醫(yī)院。診斷為右肱骨外髁骨折，先后手術兩次才痊愈，其間幼兒園給家長10000元作為醫(yī)療費。但家長和幼兒園一直因賠償問題達不成一致，家長訴至棲霞區(qū)法院，要求幼兒園再賠付包括第二次醫(yī)療費在內的1.5萬元。棲霞區(qū)法院一審判決幼兒園賠1.1萬元，雙方仍不服，上訴到南京中院。中院最終調解，幼兒園當庭給付家長7000元錢，雙方不再爭議。
法官點評：
法律規(guī)定此類受害人在教育機構發(fā)生人身損害要堅持“兒童最大利益原則”，也就是除非幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構能夠證明盡到教育、管理職責，否則就推定教育機構有過錯。對于毫無自我保護能力的幼童，一般幼兒園更是承擔全部或主要責任。
參與幼兒園案審理的徐法官補充，因為目前校園保險制度不太健全，壓力基本全部落到校方。法庭在判決中要考慮，重責校方后可能導致其大量減少甚至取消學生的各項活動內容，這又不利于孩子發(fā)展。而且官司過后，孩子還要回到原校就學。法院認為此類案件，如果不是校方直接責任，應當重點做調解工作?！。〒P子晚報記者 陳婧）
相關新聞
更多>>
